Política De Quejas Y Apelaciones

Formato:

• • Presentación formal por correo electrónico
• • La exposición puede incluirse en el cuerpo del correo o adjuntarse en un documento Word o PDF

Contenido obligatorio:

• • Título del manuscrito y número de identificación, cuando corresponda
• • Fecha de la decisión, comunicación o hecho objeto de la queja o apelación
• • Descripción clara, específica y circunstanciada de la queja o motivo de apelación
• • Argumentos razonados y documentación o evidencia relevante disponible
• • Resultado o medida que solicita, cuando corresponda

Información de contacto:

• • Nombre completo del autor o persona que presenta la comunicación
• • Correo electrónico y, cuando sea necesario, teléfono de contacto

Dirigir a:

• • Correo: porthos.editorial@cenadeth.org
• • Asunto: "APELACIÓN - [Título]" o "QUEJA - [Motivo]"

Documentación adjunta:

• • Carta o exposición completa de la queja o apelación, según corresponda
• • Copia de la decisión editorial original, cuando la comunicación se refiera a una decisión
• • Correspondencia relevante mantenida con la revista
• • Documentación o evidencia de apoyo disponible, cuando resulte aplicable

ZIGMHA confirmará:

• • La recepción de la comunicación en un máximo de 3 días hábiles
• • El número de referencia asignado al expediente, cuando corresponda
• • Información sobre los plazos previstos para su evaluación
• • La persona, función o instancia responsable de gestionar el caso, cuando proceda y respetando las obligaciones de confidencialidad

1. Evaluación de admisibilidad:

• • Queja o apelación pertinente y suficientemente documentada
• • Argumentos específicos que permitan identificar claramente el asunto planteado
• • Presentación dentro de un plazo razonable en el caso de apelaciones, sin perjuicio de evaluar posteriormente información ética o procedimental relevante

2. Recopilación de documentación:

• • Expediente editorial y comunicaciones relevantes para el asunto planteado
• • Informes de revisión pertinentes, respetando las condiciones de confidencialidad aplicables
• • Verificación del cumplimiento de los procedimientos y criterios editoriales correspondientes

3. Independencia de la evaluación:

• • Verificar si alguna persona directamente involucrada en la decisión cuestionada presenta un posible conflicto para gestionar la apelación
• • Asignar el caso a una persona o instancia no involucrada cuando resulte necesario para preservar la imparcialidad

La persona o instancia designada evaluará:

• ▸ Procedimientos: Si se aplicaron adecuadamente los procedimientos editoriales establecidos
• ▸ Objetividad: Si la decisión estuvo sustentada en criterios académicos, científicos, metodológicos, éticos y editoriales pertinentes
• ▸ Equidad: Si el manuscrito recibió un tratamiento coherente con los criterios generales de la revista
• ▸ Sesgo: Si existen indicios de conflicto de interés, parcialidad u otra circunstancia que pudiera haber afectado la evaluación
• ▸ Documentación: Si las actuaciones y fundamentos relevantes fueron adecuadamente documentados
• ▸ Comunicación: Si la decisión fue comunicada de manera suficientemente clara y fundamentada

Cuando la complejidad del caso lo justifique, se podrá:

• • Solicitar la opinión de un evaluador o asesor independiente adicional
• • Consultar con especialistas académicos, metodológicos, éticos o editoriales pertinentes
• • Revisar criterios y antecedentes editoriales comparables sin revelar información confidencial de otros manuscritos
• • Evaluar la coherencia y consistencia de la decisión con las políticas generales de la revista

Si se determina que la apelación está suficientemente fundamentada:

1. Reconocimiento: Se identifica el error, irregularidad o deficiencia relevante encontrada
2. Acciones correctivas: Se podrá reabrir el expediente, solicitar una nueva evaluación, corregir el procedimiento o reconsiderar la decisión editorial
3. Notificación clara: Se explican los fundamentos de la resolución y los pasos posteriores que correspondan
4. Seguimiento: Se documenta la resolución y, cuando resulte pertinente, se revisan los procedimientos para reducir la posibilidad de recurrencia

Si se determina que no existen fundamentos suficientes para modificar la decisión original:

1. Justificación: Se explican de manera razonada los fundamentos por los que se mantiene la decisión editorial
2. Consideración de los argumentos: Se señalan, cuando corresponda, los aspectos pertinentes planteados en la apelación
3. Revisión posterior: Podrá presentarse una nueva solicitud únicamente cuando exista información nueva relevante o se identifique un posible error material en la revisión de la apelación

Si se identifica un error o deficiencia parcial que no necesariamente modifica la decisión editorial global:

1. Reconocimiento selectivo: Se identifica el aspecto concreto de la apelación que resulta procedente
2. Acciones parciales: Se adoptan las correcciones necesarias sin modificar otros aspectos debidamente fundamentados de la decisión
3. Explicación clara: Se comunica qué elementos fueron modificados, cuáles se mantienen y las razones correspondientes

Los autores podrán solicitar una segunda revisión de la apelación cuando:

• • Presenten información o evidencia nueva y material que no pudo ser considerada previamente
• • Identifiquen un error material o procedimental relevante en la primera revisión de la apelación
• • Existan indicios razonables de conflicto de interés o falta de independencia en la gestión de la primera apelación

• • La segunda revisión será gestionada, cuando sea posible, por una persona o instancia diferente de la que resolvió la primera apelación
• • La solicitud deberá explicar claramente cuál es la información nueva, el error material o el posible conflicto identificado
• • Se procurará emitir una decisión dentro de un máximo de 30 días hábiles, salvo casos que requieran evaluación adicional
• • Las solicitudes reiterativas sin información nueva relevante podrán darse por concluidas; la evidencia sustancial descubierta posteriormente podrá ser evaluada cuando resulte pertinente

Confidencialidad

La identidad de quien presenta la queja o apelación y la documentación asociada se gestionarán de forma confidencial y se compartirán únicamente con las personas que necesiten conocerlas para evaluar o resolver el caso.

No Represalia

La presentación de buena fe de una queja o apelación no deberá generar represalias ni influir negativamente en la evaluación de futuras presentaciones, que estarán sujetas a los criterios editoriales ordinarios.

Transparencia

Las decisiones y actuaciones relevantes se documentarán conforme a los procedimientos de registro de la revista, y los patrones identificados podrán revisarse para mejorar la consistencia, equidad y calidad de los procesos editoriales.

Cuando una cuestión no pueda resolverse mediante el procedimiento interno y su naturaleza justifique una intervención externa, la persona interesada podrá:

1. Dirigirse a la institución, órgano de supervisión, agencia de financiación u organismo competente que corresponda según la naturaleza del asunto
2. Consultar los recursos del Committee on Publication Ethics (COPE) y, cuando la revista y el caso cumplan los requisitos y ámbito de actuación aplicables, utilizar el procedimiento de reclamación correspondiente
3. Buscar asesoramiento jurídico independiente cuando la naturaleza del asunto lo justifique

ZIGMHA cooperará, dentro de sus competencias y obligaciones de confidencialidad, con las solicitudes legítimas de instituciones, autoridades u organismos competentes cuando corresponda.